Em “Macunaíma” Mário de Andrade (2016) não se aventura, em nenhum momento, à pregação moral nem se envereda pela defesa de uma reforma da moralidade do brasileiro – com exceção de uma frase que parece ter-lhe escapado por acidente em um dos prefácios do livro. Podemos considerar que em “Macunaíma” ele se atém ao que pode ser considerada uma descrição de nossa moralidade, sem emitir qualquer juízo de valor. Nesse sentido, sua atitude é claramente orientada por uma disposição compreensiva com relação ao modo de ser do brasileiro – ao contrário da atitude crítica de Lobato.

Entendo que ao se adotar esse ponto de vista obtemos uma vantagem no sentido de interpretar o Brasil. Isso na medida em que a ausência de avaliação moral, adotada por essa perspectiva, permite que nos detenhamos com um certo cuidado na caracterização do próprio personagem. Assim, não se interpõem desde o início um conjunto de valores entre o Brasil que existe e aquilo que se julga que ele deveria ser. Ou seja, o livro de Mário é uma tentativa clara de exercer uma “aceitação sem timidez nem vanglória da entidade nacional” (2016, p. 127) – algo que me parece virtuoso em termos interpretativos. Nesse sentido, o ponto de vista de Mário de Andrade expressa uma tentativa autêntica de se aproximar do país e não de reformá-lo, como pretendia Lobato.

Dessa última perspectiva, sempre se corre o risco de condenar sem a devida compreensão das peculiaridades daquilo com que nos ocupamos. Ou seja, a crítica pode degenerar rapidamente em moralismo e, pior ainda, em uma pregação no deserto, na medida em que não há compatibilidade entre a reforma pretendida e aquilo que já exige e se deseja reformar. Nesse caso, a crítica tende a cair no vazio por absoluta incapacidade de mostrar-se pertinente com aquilo a que se dirige. Nesse caso, ela se converte em indignação e, finalmente, em amargura existencial do crítico impotente. O exercício compreensivo adotado por Mário de Andrade fornece resultados muito superiores e com rapidez, dentro daquilo a que se propõe. Assim, Macunaíma é descrito como “muito safado e sem caráter” (2016, p. 88) e se afirma também que “o brasileiro não tem caráter” (p. 125). Entendo que a constituição de um caráter envolve uma disposição de espírito disciplinar – em um sentido próximo ao que foi estabelecido por Foucault (1988). Com isso quero dizer que o caráter resulta de uma atividade realizada pelo indivíduo sobre si mesmo com o objetivo de promover uma ordem interna e externa. Ela consiste em um empenho por tornar-se diferente do que se é, considerando como ponto de partida um estado original ou natural qualquer – claramente indesejado. O caráter consiste em unificar a psique e o comportamento, de tal forma que as suas respectivas partes expressem os mesmos elementos supostamente superiores. Ele é um processo de integração da personalidade subordinada a valores particulares. O caráter sempre envolve um ordenamento da vida.

Quando esse processo ocorre, ele revela a emergência da “formação da estrutura psíquica necessária para entrar no mundo do trabalho” (SAFATLE, 2012, p. 395), do rendimento e da eficiência. E se existe tal necessidade, então faz sentido falarmos da produção de um ser humano devidamente ajustado para essas funções. Para ser efetiva, essa produção de si necessita aprofundar-se pelo interior do indivíduo de tal forma que só ele pode conduzi-la a termo. Nenhuma autoridade externa pode promovê-lo além de determinados limites. Essa formação equivale à consolidação de um sistema de valores imposto pelo indivíduo sobre si mesmo. Todas as instâncias da vida, sejam elas comportamentais ou psicológicas, devem se submeter e absorver tais elementos dentro de sua própria dimensão particular. Quando isso se completa, temos um caráter consolidado: uma multiplicidade inteiramente subordinada sob determinado valor, uma ordem autoimposta, um indivíduo produzido por si mesmo por meio do exercício de uma disposição dominadora – um sujeito. Essa consolidação ideal do caráter equivale a identificar a vida atual do sujeito com aquilo que ele desejou se tornar. Portanto, ela é uma projeção ideal em que o sujeito se encontra consigo através de um processo de construção ou colonização de si mesmo. Do ponto de vista do indivíduo, o que esse processo visa é “se harmonizar”, “se sentir, ou a se querer uno”. (LE GOFF, 2013, p. 76).

Assim, quando alguém se propõe a ter caráter, podemos falar da disposição para tornar-se um sujeito. Isso na medida em que a subjetividade exige a diferenciação interna entre o que se é e o que se deseja ser, entre um estado atual e um estado desejável. A realização do caráter exige o reconhecimento da diferença inicial entre o que se é e o que se deseja ser e a ultrapassagem posterior da tensão entre esses dois extremos, de tal forma que se estabeleça uma nova ordem totalizadora e unificada sob o domínio de si. Tal ordem não admite exceções, ela é absoluta – pelo menos idealmente. Nesse caso, qualquer fragmentação do sujeito equivale a alguma falha de caráter, a uma incapacidade de tornar-se plenamente uno e a uma fragmentação indesejada. Para Mário de Andrade, Macunaíma “carecia de ter um sentido” já que “não tinha coragem para uma organização” (2016, p. 121) de si mesmo. Daí sua indisposição para a subjetividade, para dar-se um caráter, para impor-se um objetivo que viesse a dominar seu interesse de forma dominante. Observe que todos esses gestos de galvanização da energia existencial são incompatíveis com a preguiça crônica de Macunaíma.

Todos eles envolvem concentração da vontade e eleição de um propósito de longo prazo – portanto, a afirmação de uma temporalidade unívoca. Como ele não tem caráter, também não experimenta a si mesmo como uma subjetividade. Ele é um ser humano plano, sem aquela profundidade requerida pela moralidade que sempre promove o mundo do dever-ser. Essa última exige a realização de uma avaliação que o sujeito faz de si mesmo enquanto institui uma espécie de tribunal interno para julgar-se, visando postular o que deverá se tornar, o sentido do aperfeiçoamento. Ou seja, a moralidade exige um descolamento dentro do sujeito, de tal forma que ele pode tomar-se como objeto de suas próprias avaliações. Sua instituição exige a presença daquele tribunal interior em que ele se avalia com base em algum valor. Ao contrário da vida do sujeito, as disposições de espírito e o comportamento de Macunaíma flutuam leves, sem ter onde amparar-se, sem adquirir consistência – que só os valores fixos do caráter podem promover – e, portanto, sem nenhum desgosto consigo mesmo. A moralidade exige avaliação e essa última implica em insatisfação com aquilo que se é, em uma fratura dentro do indivíduo – ou em fratura subjetiva. Assim, não é de se estranhar que Macunaíma passe rapidamente de um estado de espírito a outro: “deu uma grande gargalhada e foi seguindo. Mais adiante lembrou que ia indo pra casa zangado e pegou na gritaria outra vez.” (p. 79). Seu humor oscila sem uma direção constante, sem o enrijecimento que o caráter implica. Ele transita de uma disposição extrema a outra rapidamente, muda de direção porque não está comprometido com nada que seja persistente. Essa vida fácil e sem tensões internas conduz a que ele se perceba antes como vítima do seu comportamento do que como um agente responsável.

Pego em flagrante mentira por seu irmão Maanape, Macunaíma responde que “- Não foi por querer não… quis contar o que tinha sucedido pra gente e quando reparei estava mentindo…” (p. 64). Da mesma forma, ele também pôde “deixar a consciência na ilha de Marapatá. Deixou-a bem na ponta dum mandacaru de dez metros, pra não ser comida pelas saúvas.” (p. 20). Realmente, a essa altura e assim protegida, nada pode atingir sua consciência, nem mesmo as picadas das saúvas. Abandonada em um lugar inacessível, ela está blindada contra a ameaça de um juízo negativo acerca de si mesma e, portanto, contra a insatisfação provocada pela fratura da crítica. Sem esse tipo de ancoragem, típica do ordenamento subjetivo, a instabilidade de Macunaíma é tão grande que ele chega ao extremo de interromper atividades prazerosas, como o sexo. De fato, sua preguiça parece ilimitada – até porque limitá-la exigiria algum traço de caráter e de consolidação da vontade. Por isso Ci, sua amada, reclama: “a gente está brincando e você pára no meio!” (p. 13). Macunaíma é um herói interrompido na medida em que sua preguiça é uma força permanente de inanição, de abandono de si mesmo, de deixar-se ser como se é de maneira instantânea. Inanição que exerce sua força letárgica mesmo em ocasiões em que se trata de obter uma dose maior de prazer – como no episódio do sexo com Ci.

A preguiça de Macunaíma pode ser considerada uma modalidade de negação do Utilitarismo, já que esse supõe que o prazer é algo que todos os seres humanos buscam ampliar sempre (STUART MILL, 1971). Daqui podemos obter uma dimensão aproximada do significado metafísico da preguiça brasileira. Se trata de blindar o ser humano contra todo tipo de necessidade, mesmo aquela ligada à ampliação do prazer que se considera geralmente como universal e próprio da espécie humana. Entre a indolência e a ação que busca a ampliação do prazer, Macunaíma opta pela primeira. Sequer o prazer se torna aqui um objeto digno da mobilização de sua vontade. Pelo que foi dito acima, parece óbvio que Macunaíma também é amoral, já que não faz concessão a princípios superiores. Daí a cena do estupro de Ci ser narrada por Mário sem qualquer conotação moralizante. Trata-se de uma ação descrita de maneira inconsequente, sem envolver nenhuma avaliação. Os irmãos de Macunaíma o auxiliam a imobilizar e estuprar Ci, tornando-o, pela posse violenta, o “novo Imperador do Mato-Virgem” (2016, p. 11). Na verdade, essa amoralidade não constitui uma novidade, se entendemos o significado pleno daquela ausência de fratura interna – bloqueada pela preguiça. A condenação de um ato só pode ser exercida através de um deslocamento de perspectiva que torna a avaliação possível. Nela, o sujeito afasta-se de si mesmo, torna-se crítico. Sem aquela fissura interna, não há avaliação, crítica ou moralidade. Por isso, todo preguiçoso autêntico não possui caráter, nem no sentido psicológico, nem no sentido moral do termo. De seu próprio ponto de vista, os eventos que realiza não se conectam de tal forma que uns impliquem os demais ou se liguem à sua intenção como atos de um sujeito. Daí emerge a noção de inconsequência e, portanto, de irresponsabilidade. Observe que, nesse caso, a irresponsabilidade é a fonte da amoralidade e não da imoralidade na medida em que ela rompe os elos que em geral supomos existirem entre a intenção do agente e seus atos.

SILVEIRA, Pedro Ronie Alexsandro Teles da. Preguiça brasileira e perfeição. 3 Macunaíma. In: SILVEIRA, Ronie Alexsandro Teles da (Orgs.). A preguiça e a filosofia. Porto Alegre, RS: Editora Fi, 2019.