Nem todo Artigo, Dissertação ou Tese apresenta uma seção de Resultados e Discussão. Essa organização tem influência de padrões de escrita internacionais, como o modelo IMRaD (Introduction, Methods, Results and Discussion), comumente utilizado em textos das ciências naturais, biomédicas e no caso das ciências experimentais. 

Nas Humanidades, especialmente diante de determinados métodos e maneiras de organizar e pensar a pesquisa, apresentam-se os resultados mais comumente em uma seção intitulada de Análise, Análise e Discussão… Isso ocorre porque, em muitas pesquisas qualitativas, com orientação interpretativista, o “resultado” não existe independentemente da análise, ou seja, ele surge da própria interpretação do pesquisador. 

A separação entre Resultados e Discussão como característica de um gênero textual

Do ponto de vista dos estudos de gêneros acadêmicos — gênero é um texto em um contexto: existe o gênero Artigo, Memorial Acadêmico etc.) —, as seções de um Artigo, Dissertação ou Tese correspondem a etapas relativamente estáveis da organização do discurso científico. Cada seção tem uma finalidade própria e contribui para a construção da argumentação, de maneira a atender às expectativas da comunidade acadêmica em relação à forma de comunicar uma pesquisa.

No caso do modelo IMRaD, pode-se pensar cada questão retórica a uma determinada seção, conforme quadro 1.

Quadro 1 – modelo IMRaD

Seção	Pergunta
Introdução	Por que a pesquisa foi proposta?
Métodos	Como ela foi feita?
Resultados	O que foi encontrado? Privilegia a apresentação ou descrição dos achados da pesquisa, não a interpretação. Dados brutos.
Discussão	O que esses achados significam? Privilegia a interpretação do pesquisador fundamentada  no referencial teórico me metodológico. Mais elaborada.

Fonte: elaborada pelo autor.

Nesse sentido, a seção de resultados revela o que a pesquisa encontrou. Os resultados constituem uma seção predominantemente descritiva. Suas características relativamente estáveis são: organização conforme os objetivos ou perguntas da pesquisa; apresentação sistemática dos dados; descrição de tabelas, gráficos, quadros ou categorias; pouca ou nenhuma avaliação do pesquisador; ausência de explicações causais mais amplas; linguagem mais objetiva. Comumente, predominam verbos como:  observou-se; encontrou-se; identificou-se; verificou-se; os dados revelam; na tabela x, apresenta-se…

A função dessa seção é informar ao leitor o que “ocorreu”, antes que este saiba o que, de fato, significa.

Discussão

A finalidade da seção discussão é bem diferente da anterior. Por meio dela, busca-se responder questionamentos como: o que os resultados significam? Eles confirmam ou contradizem estudos anteriores? Como eles dialogam com a teoria? Que implicações possuem? Quais são seus limites?

É, portanto, uma seção bastante argumentativa, marcada por: interpretação, comparação com a literatura, explicação de convergências e divergências, construção de argumentos, avaliação dos limites da pesquisa; implicações teóricas e práticas, sugestões para pesquisas futuras.

Na discussão, o enfoque recai sobre a importância dos resultados, isto é, sobre o motivo pelo qual eles importam.

Por que essa organização faz sentido nas ciências experimentais?

Nas áreas quantitativas e experimentais, há uma preocupação com a distinção entre: observação e inferência. Por exemplo:

Resultado: o grupo A apresentou média de 18 pontos, enquanto o grupo B apresentou média de 12.

Discussão: a diferença entre o grupo A e B sugere que o tratamento teve efeito positivo, em consonância com os estudos de X e Y conforme Xavier (2022).

Em termos científicos, a comunidade considera relevante a separação dessas duas “operações” intelectuais. Em primeiro lugar, apresenta-se o dado. Em segundo, argumenta-se sobre seu significado. Essa segmentação permite um pouco mais de transparência do raciocínio científico. 

Por que não faz tanto sentido (e não é tão comum) nas humanidades?

Em pesquisas qualitativas, por exemplo, no caso de uma análise de entrevistas, o pesquisador poderia escrever:

Os entrevistados associam a escola principalmente ao conceito de pertencimento.

Esse enunciado não constitui uma simples descrição. Para formulá-lo, o pesquisador precisa selecionar trechos, agrupar falas, criar categorias, interpretar sentidos, ou seja, o resultado já constitui uma interpretação.

É complicado separar completamente a apresentação dos dados de sua análise. Por essa razão, em muitas áreas como Educação, Linguística, Antropologia, História, Sociologia e Comunicação, comumente, há capítulos intitulados de: análise, análise de dados, discussão dos resultados, análise e interpretação. Neles, apresenta-se um excerto do corpus, interpreta-se esse excerto e relaciona-se imediatamente à teoria. 

A diferença é também epistemológica e metodológica

Essa organização textual reflete duas formas distintas de produzir conhecimento. Nas ciências experimentais, pressupõe-se que os dados podem ser apresentados antes de serem interpretados.

Nas Humanidades, frequentemente se assume que não há dado “bruto”: todo dado é produzido por um processo que envolve etapas como seleção, categorização e, principalmente, interpretação. Não por acaso, muito comumente, as humanidades apresentam uma série de etapas para o pesquisador lidar com questões anteriores à coleta de dados, se for o caso, materializadas nos gêneros acadêmicos como as chamadas notas de campo ou mesmo, em relação à apresentação dos dados, ocorre uma limpeza destes por meio de técnica de preparação como a transcrição.

Ou seja, em exatas, os resultados tendem a anteceder a argumentação. Em humanas, os resultados, frequentemente, são construídos pela própria argumentação.

Características relativamente estáveis

No quadros 2, apresentam-se características mais ou menos estáveis de cada uma das seções abordadas.

Quadro 2 – características estáveis de resultados e discussão

Resultados		Discussão
apresenta achados		interpreta achados
descreve dados		explica dados
organiza informações		constrói argumentos
responde ao objetivo de pesquisa		responde ao problema teórico
pouca avaliação	forte avaliação
poucas citações (em geral)	muitas citações para dialogar com a literatura
foco no corpus ou nos dados	foco no significado dos dados

Fonte: elaborada pelo autor.

Mesmo nas ciências naturais, há grande variação. Muitos periódicos adotam uma seção única intitulada Resultados e Discussão, especialmente quando cada conjunto de resultados é imediatamente interpretado. Da mesma forma, em pesquisas qualitativas, nas ciências sociais e em algumas áreas aplicadas, a combinação de resultados e discussão é uma escolha aceita, a depender da organização da pesquisa. Essa organização depende do tipo de pesquisa, das normas de programa de Pós-graduação ou do periódico e, muitas vezes, da vaidade e dos interesses dos pesquisadores.

Queridos leitores e clientes, recentemente, li o livro do Professor Marcos Kisil, “Filantropia: ciência, prática ou arte?”, publicado pelo Instituto de Estudos Avançados da USP. A obra tem cerca de 120 páginas, não é longa. E a leitura, atualíssima, é relevante para pesquisadores ou quem trabalha com ciência. Assim,

A pergunta central do livro é: filantropia pode ser uma ciência? O autor verifica se a filantropia cumpre os critérios que uma área precisaria para alcançar reconhecimento científico. Cita Kuhn, Popper, Feyerabend, autores que eu já conhecia de outros contextos, mas nunca tinha visto aplicados à temática da filantropia dessa forma. Primeiramente,

Achei interessante que ele não força uma resposta. Em alguns pontos a filantropia cumpre os critérios de ciência, em outros não, e ele deixa isso em aberto. Diferentemente do que observo em textos acadêmicos, influenciado pela meu próprio ofício de Revisão de Textos (afinal, reviso dissertações e teses há mais de duas décadas): pesquisadores tentam provar que as próprias áreas são científicas, inclusive utilizando o termo “empírico” sem muito fundamento (risos), Kisil expõe a fragilidade do próprio campo em vez de defendê-la a qualquer custo (aplausos!).

Em algumas partes, o Professor apresenta o conceito de “ciência derivada”. A ideia é que há áreas, como a bioinformática, econometria, que não têm teoria própria, mas se desenvolveram emprestando método de outros campos. Ele ressalta que, por meio desse caminho, a filantropia poderia adquirir “status acadêmico”. Não sei se concordo totalmente, mas achei bem argumentado.

O livro também expõe duas correntes com perspectivas distintas. De um lado, Porter, Kramer e Bernholz defendem que a filantropia deveria orientar suas decisões com base em dados e métricas. De outro, Rob Reich e Michael Edwards argumentam que essa obsessão por rigor pode destruir o que sustenta o ato de doar, o qual é bastante subjetivo.

Nos capítulos finais, ele fala sobre MacKenzie Scott e traz uma crítica de Peter Frumkin às grandes fundações filantrópicas. A conclusão dele é que ciência, prática e arte dependem uma da outra: sem ciência a prática fica sem direção; sem prática a arte não sai do papel; sem arte a ciência ignora a parte humana do problema que tenta resolver.

Recomendo a leitura desta obra, para pesquisadores e cientistas. Especialmente porque expõe muito bem o problema. Poucos autores admitem, com tanta clareza, que o próprio campo de estudo ainda não sabe bem o que é.

A ciência hoje depende de verbas não oriundas do Estado. Universidades públicas estão sofrendo cortes de verba no Brasil, mas não somente em nosso país. Nesse sentido, quando o financiamento público diminui, fundações privadas e doadores individuais assumem esse papel. Por exemplo, a Gates Foundation banca pesquisa em saúde global, Chan Zuckerberg Initiative financia neurociência e, especificamente no Brasil, o Itaú Social financia, por exemplo, editais de pesquisa aplicada em educação pública.

O problema, e acho que é exatamente o que o livro enfoca quando fala do “Leviatã filantrópico” do Frumkin, é que quem financia, por sua vez, influencia as pesquisas que os pesquisadores realizam.

E este é um ponto que o pesquisador deveria pensar com mais cuidado. Se uma fundação bilionária decide que tal doença importa mais que outra, por exemplo, fala-se mais da vontade de quem tem dinheiro do que da agenda de pesquisa.

KISIL, Marcos. Filantropia: ciência, prática ou arte? São Paulo: Instituto de Estudos Avançados, Universidade de São Paulo, 2026. 120 p. ISBN 978-65-87773-88-9. DOI: 10.11606/9786587773889.

Se a principal motivação para entrar em um mestrado ou doutorado for o desejo de ser chamado de “dotô” ou para se desviar dos próprios demônios, o caminho será de profunda frustração (afinal, você já sabe, alecrinho, que o seu espelho interno não tem filtro de Instagram).

O acúmulo de títulos não confere sabedoria a ninguém, tampouco retira as suas angústias de ser brasileiro(a) (isso se resolve no psicólogo ou com discursos e ações mais coerentes, e não por meio do “faça o que eu digo, e não o que eu faço”; “menas”, “malandrão/malandrona”!). Ingressar na Pós-graduação apenas para sustentar vaidade é lamentável: o conhecimento exige um desprendimento que o orgulho não consegue suportar.

Para compreender essa obsessão pelo título, é preciso adentrar no nosso passado colonial. Historicamente, o título de “doutor” funcionava como um fator de distinção de classe, separando a elite agrária do restante da população. Esse ranço histórico, ainda, persiste (mesmo que muitos se digam “dotores”, mas sem o devido título). Contemporaneamente, no “Brasil” a busca pelo mestrado e pelo doutorado não surge do desejo genuíno de solucionar problemas estruturais do país. Em vez disso, manifesta-se como uma busca desenfreada por status socioeconômico e validação externa. Quer-se o bônus do prestígio sem o ônus do compromisso social fundamental à produção de conhecimento, pensamento tipicamente brasileiro.

Essa inversão de valores constitui o reflexo de uma Educação deficiente e tecnocrática. A educação brasileira é, nesse sentido, utilitarista, com enfoque na reprodução de conteúdos e na obtenção de diplomas, e não no desenvolvimento do pensamento crítico.

Falta filosofia (própria) e base humanística nas salas de aula. Sem o exercício do questionamento filosófico, os sujeitos não aprendem a olhar para dentro ou a contextualizar seu papel no mundo. O resultado é a formação de técnicos especializados na pós-graduação, mas analfabetos funcionais, incapazes de transformar as suas próprias vidas e, por sua vez, a realidade nacional.

Longe de ser um local de transcendência, a Pós-graduação Stricto Sensu no Brasil frequentemente reproduz e amplifica as piores mazelas da sociedade brasileira. A academia desvaloriza a própria produção nacional e idolatra teorias e intelectuais eurocêntricos e norte-americanos (chegam ao cúmulo de exigir redação de dissertações e teses em Língua Inglesa em diversos Programas de Pós-graduação. Ora, o sujeito tampouco domina a própria língua para se expressar em um idioma algures…). Há um esforço desmedido para validar pesquisas no exterior, enquanto os problemas locais permanecem negligenciados.

O ambiente acadêmico pode se tornar extremamente perverso. Encoberto de “excelência”, mascaram-se dinâmicas de assédio moral, disputas por verbas e uma competição, eu diria, predatória entre pares. Em vez de pacto de comunidade, o que se observa é a perpetuação de privilégios (welcome to Brazil, darling!).

Se não repensarmos a relevância da Pós-graduação para a sociedade brasileira, continuaremos a produzir teses que não sustentam um dos pilares da universidade, qual seja: a extensão, o que significa levar o conhecimento produzido na Pós-graduação para a sociedade, o qual tem sido produzido com a finalidade de inflar o ego de quem as escreveu, enquanto o país padece da falta de pesquisadores comprometidos com mudanças sociais.

____________________________________________________________

Facebook: https://web.facebook.com/criteriorevisao/ (curta a minha página no Facebook!)

Telefone: (61) 99801-6596 (WhatsApp)

Skype: criteriorevisaotextual

E-mail: andersonhander@gmail.com ou servicos@criteriorevisao.com.br

Instagram: @criteriorevisao (siga-me!)

Aguardo o seu contato.